>>34226
No me voy a llamar a mi mismo artista, pero si me voy a llamar escritor de pasatiempo y lo primero que me di cuenta cuando entré a la prosa fue que mi escritura mejoraba cuando re-escribía el mismo párrafo una y otra vez haciéndole cambios menores, además de poner a leerle sobre teoría y consejos en internet acerca de estructuración de la historia, descripción, muestra no cuentes, etc. De adolescente trataba de concebir una idea "buena", rumearle en mi cabeza y escribirla hasta donde llegue mi interés, cosa que solía quedarme en un desorden incoherente que ni yo mismo acababa a entender y que no era mejor a otras cosas que había escrito antes. En otras palabras "1% inspiración, 99% transpiración", se mejora entendiendo los fundamentos del arte y eso es justo de lo que trata el cómic, por eso Carl le insiste a Tenko que "dibuje como se ve" en lugar de "como él cree que luce". A Harsh Lesson es de Septiembre del 2011, ese post de Deviantart es del 2012, su disonancia cognitiva es bastante tangible. Dobson se equivoca al creer que "si todos los artistas se enfocaran en la competencia artística todos serían Davinchis y eso sería aburrido", los pintores Surrealistas, Fovistas y Cubistas de las primeras décadas del siglo pasado hacían cosas innovadoras, pero desde el punto de vista técnico tienen un dominio del arte, es bastante evidente cuando alguien conoce de su nicho y hace algo completamente diferente de alguien que las rompe porque las desconoce o que "solo quiere entretener a su público" como en el caso de Dobson.
Por cierto, ahora que tenemos dos décadas de dibujos de Andrew, es bastante evidente que su dibujo
si se ha estancado.
>En uno de sus posts puso a One Punch Man como ejemplo. La buena técnica no es garantía de éxito, a veces ni siquiera un requisito.
Estás hablando de un cómic, en ese caso también entra en cuestión la escritura. No he leído One Punch Man, pero ahora mismo se me vienen a la mente South Park y Tres Acordes, que ambas tienen animación y dibujo terribles, pero su escritura es super ingeniosa y divertida y esa es la razón por la que se les puede considerar buenos dibujos animados.
>mucho de lo que decía o hacía era inofensivo y sin trascendencia.
Por supuesto, como todo en internet. La mayoría de las cosas que dicen los tontos en internet son inofensivos y sin trascendencia.
>Y cuando la masa en internet tiene una decisión es casi imposible cambiarla.
Con dos décadas de dibujos es fácil concluir que es un artista mediocre y complaciente, eso es evidente, va más allá que una "masa crítica de internet teniendo una opinión sobre algo", al menos en este caso en concreto.