>>34446 A rodó esto ¿que fue de la adaptación de Akira que se había anunciado?

>>34446 >en todo fandom hay algunas malas manzanas, incluso en los 90s. Que alienigeno pensar eso en la edad de piedra que fueron los 90s, algo que ya es comun hoy en dia >Si miras con detalle, Akira está rodada de manera inconsistente, hay escenas hechas en dos, otras en tres e inclusive en seis. Porque es imposible hacer animacion siempre en 2 sin que se vea feo Es cuestion de ver sakuga booru y darse cuenta que de vez en cuando tiene que haber animacion en 3 o 2 >En cuanto a la animación resalta dentro de su contexto, pero comparado con producciones extranjeras no presenta nuevas ideas (además del uso del CGI); de hecho, la razón por la que Akira resalta dentro del contexto japonés es por usar el modelo de producción americano para el lipsync de grabar los audios primero y luego animar las bocas para que coordine en lugar de animar primero, usar posiciones de bocas y grabar encima como suele hacer en Japón hasta el día de hoy. Si es un espectáculo tecnico, lastima que es un sinsentido porque el manga no habia acabado y no pasa de mediocre

>>34456 >Porque es imposible hacer animacion siempre en 2 sin que se vea feo Akira si tiene escenas animadas en unos, la cosa es que no está animada solo en unos y he visto en internet un montón de gente que habla sobre el número bruto de fotogramas que tiene de manera bastante errada, hasta el punto que se ha vuelto endémico a la discusión de la película. Acá hay un vidéo que explica esto y da varios ejemplos del fenómeno que explico. https://youtu.be/YtYpif-dLjI Los dibujos animados raras veces se animan a una única velocidad, Akira no es la excepción; está repleta de escenas con velocidades más lentas para marcar acción, movimiento o simplemente ahorrar trabajo, a veces los fondos están animados a una menor velocidad que los personajes por esto mismo. El problema es que se ha creado un mito alrededor de "Akira está animada en unos" que desvía la discusión respecto a la película. >lastima que es un sinsentido porque el manga no habia acabado y no pasa de mediocre En primer lugar, Akira no es un sinsentido; la trama de la película es algo enredada y muchas de las motivaciones de los personajes se cuentan por medio de diálogos sutiles, pero es completamente comprensible y entendible si prestas un poco de atención. Por otro lado, Akira no me parece mediocre de ninguna manera, las escenas de acción son intensas, la animación de humanos es completamente orgánica y natural, la versión monstruosa de Tetsuo luce super orgánica y es uno de los mejores elementos de la película, la paleta de colores es agradable y los fondos están repletos de pequeños detalles. La película va de los efectos de una sociedad de mierda sobre la salud mental de individuos vulnerables y los efectos de la ciencia jugando con fuerzas que potencialmente podrían provocar una catástrofe. Aunque debo admitir que la primera vez que la vi me pareció soporífera, años después, luego de ponerme a leer acerca de la producción fue que finalmente pude apreciarla por su valor artístico y relevancia para la cultura pop.

>La animación japonesa tiene estructura argumental diferente por diferencias culturales El colorario de esto "los japoneses no saben escribir finales" que innumerables veces leí en el /a/ del difunto Hispachan. Me parece que más que apócrifo es una verdad a medias, generalizar es exagerado y que el "lado cultural" está altamente exagerado. Vamos a ver en el caso concreto de Ghibli ¿Han notado como muchas películas de Ghibli no tienen climax? ¿Simplemente acaban? pues eso se debe a la manera como producen sus películas: https://youtu.be/0nVwRIwMzkE?t=824 >La producción comienza un año antes de acabar los Storyboards >En otras palabras, en algún momento de la producción nadie sabe como acaba la película o hacia donde va la trama >Miyazaki hace cambios a medida que va dibujando los storyboards "dejando que fluya de manera orgánica" en sus propias palabras >Él mismo no está seguro qué dirección o enfoque va a tener o siquiera como va a concluir Miyazaki también en el ensaño de 1988 comentó que no le gusta como terminan las películas de Disney porque lo considera "tratar de a menos al espectador"; así que eso explica por qué a veces sus películas como que divagan o no tienen cierres satisfactorios; pues, Miyazaki se lo fue inventando en la marcha. La cuestión acá es que estamos hablando de un caso único, que Miyazaki dirija sus películas de esta manera se debe a sus preferencias personales como artista en lugar de un "elemento cultural"; artistas que se van inventando en la marcha la trama de sus historias son muchos así como los que no les gusta la manera como Disney estructura sus películas. Nada de eso es inherentemente japonés; de hecho, que Miyazaki mismo diga que se va inventando la historia en el trayecto en paralelo a la producción lo encontré sorprendente pues en la universidad he estudiado un montón de gerencia japonesa y ahí le dan bastante énfasis al control, planificación y la mejora continua; o sea, completamente diferente de como se ve Ghibli en el documental El reino de los sueños y la locura.

>>34574 Tablón de animación. Aunque ahora mismo se me vienen a la mente solo ejemplos de animación japonesa; desafortunadamente tienen una mala fama de haber un montón de tontos útiles que repiten cualquier cosa como borregos, solo mira la estupidez de la controversia Kimba, si todos esos subnormales hubieran, ya sabes, visto las series de Jungle Emperor Taitei se habrían dado cuenta que no se parece en nada al Rey León, además de tener animales que hablan como personajes. Iba a mencionar la confusión de Blancanieves (1937) siendo considerada la primera película animada, pero me pareció demasiado predecible y que la mayoría del tablón ya conocía de esto. La primera película animada es El Apostol (1917), pero el problema es que de esa película no han quedado restos y si hablamos de películas que sobrevivieron al tiempo está Prince Achmed (1926) de Lotte Reiniger que recordarán por su premio en los Annies de este año. La cosa con Blancanieves no creo que sea malicia o estupidez voluntaria, es que en el El Apostol fue desafortunadamente una rama que no llegó a nada y Prince Achmed tuvo su mayor influencia en Europa oriental, mientras que la influencia de Blancanieves no solo fue un punto de inflexión para la animación americana (Disney logrando algo muchísimo mejor que absolutamente cualquier otro estudio contemporaneo) sino para la animación mundial también; así que es fácil ver por qué es la primera película que viene a la mente de la mayoría de personas cuando piensan en -primera película animada-.

>>34480 Hablando de Miyazaki, lo de la katana con el aviso de que no hagan cortes a sus películas, ¿Es verdad o es puro mito?

>>34583 ¿A qué te refieres?

>>34585 Cuando los americanos iban a distribuir Princess Mononoke, querian editar algunas escenas. Se dice que Miyazaki envio una Katana con una nota que decia "sin cortes"

>>34587 Parece ser verdad, pero solo en parte. Esta es una entrevista de Miyazaki en la que hablan sobre esto: https://archive.is/7JyRG >There is a rumour that when Harvey Weinstein was charged with handling the US release of Princess Mononoke, Miyazaki sent him a samurai sword in the post. Attached to the blade was a stark message: "No cuts." >The director chortles. "Actually, my producer did that. Although I did go to New York to meet this man, this Harvey Weinstein, and I was bombarded with this aggressive attack, all these demands for cuts." He smiles. "I defeated him." El productor de Mononoke es Toshio Suzuki, un viejo amigo de Miyazaki; él fue quién envió la espada. Hasta donde sé no hay una entrevista en la que Harvey Weinstein afirme o niegue que esto sucedió (y está en cana, así que haste la idea que preguntarle no sería una tarea fácil), pero tampoco tengo razón para no creerle a Miyazaki.

>>34588 Así que es parcialmente verdad. Igualmente una katana no es un mal regalo kek.

>>34591 Definitivamente no. Por la situación no me parece que Toshio haya tenido malas intenciones, pero igual encuentro hilarante que le hayan atribuído el regalo a Miyazaki, ya sabes, el señor ambientalista, costumbrista y antimilitar va a regalarte un arma al americano encargado de la distribución de la película en USA... Por otro lado si encuentro difícil de creer que Miyazaki haya sido "bombareado con agresivos ataques y demandas por cortes"; me parece que está exagerando ahí.

Esta es una pieza interesante de información que todos dan por hecho pero en realidad no es así >Ghost Stories tiene el doblaje gringo gracioso porque la serie fue un fracaso en Japón así que les dieron campo de hacer lo que se les de la gana al equipo de doblaje Primero que nada no tiene sentido, si algo es un fracaso en su país de origen no tiene sentido que sea internacionalizado, en segundo lugar Ghost Stories no fue un fracaso en Japón, la serie es una adaptación de una serie de libros muy popular en Japón, tuvo cuatro películas y una serie live action antes del ánime, como para que te hagas una idea de su relevancia cultural. Lo que sucedió es que básicamente los del doblaje no recibieron apropiada guía por parte de la productora en Japón, hicieron lo que se les cantó de los huevos y cuando se enteraron ya era demasiado tarde para arreglar lo que habían hecho.

>>46895 Siempre escuché esa explicación y siempre me pareció falsa, ya el hecho que existe un doblaje al español que si es fiel al original indican que lo que ocurrió con el doblaje inglés fue algo muy particular.

>>46895 >si algo es un fracaso en su país de origen no tiene sentido que sea internacionalizado pic related desmiente eso > la serie es una adaptación de una serie de libros muy popular en Japón, tuvo cuatro películas y una serie live action no que es su propia cosa basada en un manga pero no adaptando este ya que no es la misma historia y ni los mismos persoanjes

>>34446 (OP) >Gohan iba a ser el protagonista en la saga de Buu, pero Toriyama hizo que Goku volviese a ser el prota porque los japoneses no querían a Gohan. En realidad Gohan era incluso mas popular que Goku según una encuesta tras la saga de Cell. Segun leí por ahí, el motivo por el que Goku volvió a ser protagonista en la saga de Buu fue porque Toriyama tenía problemas manejando al personaje de Gohan y sentía que no estaba hecho para ser protagonista, por lo que regresó a Goku.

>>46898 Mi punto es que no es común que suceda, así que ponerlo de argumento, como algo normal en la industria es tonto. >>46900 >Toriyama tenía problemas manejando al personaje de Gohan y sentía que no estaba hecho para ser protagonista ¿En qué sentido exáctamente? quizá sea cosa mía, pero creo que una historia de un héroe en entrenamiento tratando de llenar los zapatos de su padre luce muy interesante y como tierra bastante fértil para escribir, no entiendo en qué problemas exactamente podría encontrarse.

>>46901 No sé. Lo único que dijo Toriyama sobre eso en una entrevista en el Daizenshū 2 fue que según él a Gohan le faltaba "algo".

>>46901 El problema de Gohan es que su personalidad no funciona en un protagonista. Goku es alguien que busca activamente la aventura y gente para luchar, eso hace más fácil el poder desarrollar una historia en base a este. Gohan por otro lado es capaz de luchar para defender a los que le importan, pero él prefiere llevar una vida ordinaria antes que luchar. Incluso en su etapa como El gran Saiyaman se mantenía como alguien que no deseaba destacar y como solo detenía crímenes simples no había mucho espacio para crear una trama que avance más allá de eso.

>>47052 >Gohan por otro lado es capaz de luchar para defender a los que le importan, pero él prefiere llevar una vida ordinaria antes que luchar Pues de eso va Invinsible y funciona muy bien. El conflicto "quiero vivir una vida normal, pero soy la única defensa de la tierra en caso de que algo suceda" es interesante; aunque a veces el cómic se pasa de la raya y uno acaba sintiendo un poco de lástima por el pobre muchacho cuando se pierde los primeros años de la vida de su hija. Y al final comprometéndose con su rol de defensor de la tierra. Supongo que mucho tiene que ver con la escala de poderes. En Invinsible dejan bien en claro que todos los superhéroes y villanos de la tierra son un pedo comparando con todas las amenazas espaciales y que un viltrumita débil podría volar el planeta en pedazos cuando quisiera, por lo que Mark es el único que puede hacer algo al respecto, mientras que en DBZ la tierra tiene más personajes capaces de defenderla, es más, siendo que la serie había establecido que los Saiyans se hacen más fuertes cada generación, Goten es potencialmente más fuerte que Gohan. Es algo así como si el hermano bastardo de Mark fuera más fuerte que él, de repente ya no existe esa presión y urgencia. Otra cosa que ahora que me pongo a pensar, Invinsible establece un peligro constante desde el primer número; en cualquier momento puede aparecerse una amenaza espacial, los viltrumitas pueden invadir el planeta en cualquier momento; de hecho, cuando los Viltrumitas invaden el planeta, lo hacen de manera repentina y brusca dando más énfasis a esa sensación de peligro constante mientras que en DBZ hay periodos de tranquilidad marcados, y los villanos son fogoneados por varios episodios.